歲首年終看電影--Flight（機密真相）, Life of PI（少年Pi的奇幻漂流）, Lincoln（林肯）, Les Miserables（悲慘世界）

假期中要不遠征，就無處可去。連逛逛商店都被人潮倒足胃口。只好日伏夜出，看幾場電影打發時間。電影工業也看準這一點，大片紛紛出籠，這也就產銷盡歡了。

不是影評，沒有深入知識做後盾，只是記錄下自己的感受，做為日後回味之用。

【Flight】

期望不高，所以超過期望。發胖的黑帥哥Danzel Washington演一個酒鬼飛行員，遇到機件故障，卻在酒意中讓飛機倒飛，最後迫降成功，只死了六個人。故事在事後的責任調查。這老哥了得，十個飛行員通過飛行記錄器重現的失事狀況，在模擬機裡通通墜毀，能迫降成功簡直是神才能做到。因此，他成了救命英雄。問題是，機上發現了這老哥偷帶進去的酒瓶子，在只有飛航人員能及的區域。我是不懂這個道理，但故事告訴我，儘管所有客觀證據都肯定是機件故障，如果發現他醉酒，那事情可大條了。身敗名裂，還要做牢。

可這老哥是真酒鬼，連這麼大的狀況也無法暫時戒掉酒，小心應付聽證調查過程，害得旁邊幫他的人焦頭爛額。直到最後一關，在最終的聽證會上，眼看要化險為夷，旁觀的仰慕者都等著要為他慶祝了，他突然翻供，坦承自己酗酒的事實。為什麼突然翻供？可能是最後一根稻草，審理者要他評價另一個唯一有可能帶那只酒瓶上去，也曾有酗酒記錄的同事，有多可能是酒瓶的主人。大概良心發現了，不該為了自己脫罪就嫁禍他人，他就認罪了。

其實這認罪有點突兀，且放下不表。總的來講Danzel Washington真的讓你感受到酒癮的可怕，令人毛骨聳然。這麼大的事，下了大決心的他，沒有辦法暫時不喝酒。單單這一幕就值回票價。最後聽證的前晚，在旅館中，幫他的律師還雇了保鑣看守在房門口，房間小冰箱的酒都被刻意換成汽水。首先鬼使神差的讓他不自主地手摸到小冰箱打開探探，好像要這樣才能令自己死心似的。好，沒有，該死心了。睡吧！輾轉難眠，忽然聽到輕輕的敲門聲，應門，除了保鑣沒別人啊！回床上又聽到敲門聲，再應門，還是沒有啊！他有點緊張了，起身尋找聲音來源，原來通往隔壁房間的門（美國旅館的特色）沒關好，窗子吹進來的風讓門作響。於是他開了門，進去關上窗，回來自己房間前冷不防瞥了小冰箱一眼，接下的災難就不必贅述了。

蠻喜歡結尾主角坦承酗酒的一句話：“我再也不要再裝下去了！”。人要不裝下去，就是救贖的開始。主角坦承後被判刑的理由也挺有意思的：背棄了公眾的託付。

話說回來，究竟是好萊塢出品，聳動光怪的情節都是為了票房，我是第一次學到緊急醒酒可以用毒品。是不是爛醉反而能為平日所不能，成就了英雄事蹟？藝術是非道德的嗎？扯不完了。


【Life of PI】

又要得罪李安的粉絲了。

李安當然是有兩把刷子，不然怎麼會有如此名聲？他的人品似乎也很不錯。看過他一篇自述，如何在妻子的鼓勵下沒有放棄走艱苦的導演之路，非常感動。勵志的自傳沒有幾個好的，他這篇是例外，值得推薦給年輕人讀。

但這片子只能肯定李安是成功的好萊塢導演，而不要期望太多別的。我是覺得李安早期的作品，如飲食男女，是他藝術的高峰。接下來只是技術的增長和票房的成功而已。斷背山，色戒的成功，是因為他對市場品味的精確掌握，才炒得出一盤好吃的菜，讓人吃得齒頰留香，但他自己的觀點卻是隱藏起來。而飲食男女卻是有他自己的聲音在裡面。我認為不朽的作品一定反映作者的聲音，這是”家“與”匠“的分際。

比起詮釋張愛玲的色戒原味盡失，李安這回卻是成功而忠實地反映了原著的精神。 不簡單啊！這本書被認為是不可能拍成電影的，而李安卻做到了，而且拍得觀賞價值很高，是視覺的饗宴，了不起。

但也僅僅如此了。不怪李安，因為他只是反映原著。我認為這原著僅僅是暢銷書的水平，想像力豐富的故事，引人入勝，還包裝了一些宗教意念進去，滿足觀眾的精神生活需要。但要真從裡面悟出一點哲理，它就像一團棉花糖，繞啊繞的，最後你發現是空的。叫好的人說這故事留給觀眾無限多種想像空間，這是它成功之處。例如，在哪一版故事是真實的這件事上，就帶出好多不同的觀點。但說實在的，我還沒有看到任何一個觀點不是一廂情願，一戳就破。孩子和老虎的關係，更是如此，各種心理分析都出籠。例如，或曰那老虎就像徵主角內心的獸性或什麼的，請問怎麼解釋作者說若非這虎的刺激，他熬不過去的？

宗教的包裝，也是在投觀眾所好。看似兼容並蓄，主角同時虔信印度，基督，伊斯蘭教，但如果沒有在劇情中有令人折服的發展，能讓你提到一個高度，見到宗教本質的普世性，這種兼容並蓄只是一種看來有趣的無知和恣意，沒有任何意義。

總之，當作者刻意隱藏自己，佈一個局來讓你自由創作，就要有心理準備，遊戲為之，不必當真。本就無意文以載道，何須硬安個道上去？

另一個題外話是，這部電影的拍攝和動畫製作大多在台灣。李安說台灣能找到所有他需要的技術，而又沒有好萊塢的積習，政府民間又有求必應底支持，讓他有自由做出理想中的效果。我第一個反應是為台灣高興，但仔細想想，蠻悲哀的。台灣似乎總是扮演沒有身份，沒有面貌的角色。空有資材技術人才，卻是楚才晉用。

【Lincoln】

飾演林肯的Daniel Day-Lewis把導演Steven Spielberg帶到他自己達不到的境界！

怎麼說呢？Daniel Day-Lewis所刻畫的林肯，就是林肯！看過”我的左腳“，就知道這位演員的功力。如果是Steven Spielberg帶著Daniel演，絕不會是這個樣子，可能要濫情的多。可Daniel的忠實刻劃，卻讓人內心升起真實強烈的感情來，導演其它部分的發揮，也都受到了節制，結果是一部傳世之作！

為達目的，可不可以耍手段？為了人權得到伸張，可不可以犧牲無辜的生命？整個故事就環繞在一個重要的決定上，關乎十三修正案的通過。那時南方已經被打得很慘，派遣特使求和，但如果這個時候接受議和，全國統一的話，南方諸州就要參與投票，那十三修正案（具體規範解放黑奴對州的強制力）就絕對通不過。於是，林肯力排眾議，寧願讓戰爭繼續打下去，犧牲更多無辜的人。片中也不隱諱的描寫林肯授意手下威逼利誘拉攏一些游離票的做法，顯然林肯不像不沾鍋小馬哥那麼“乾淨”。

有趣的是現場觀眾的反應。我看的那一場在結束時觀眾齊聲鼓掌，而另一個觀眾說他看的那一場，結束時一片靜默，沒有人離開座位，大家都陷入沉思中。可以看出美國人對林肯的熱愛，和對自己國家的立國精神的自豪。

大家都說林肯有智慧，我認為那是屬地的智慧。屬天的智慧卻比較像婦人之仁。能不打仗，為什麼要多犧牲人命？你憑什麼認為十三修正案的通過代表更高的正義？你憑什麼論斷在那個時空條件下廢棄奴隸制度一定為黑奴帶來解放？你是上帝嗎？

【Les Miserables】

雨果是泛泛的小說家，卻是卓越而博學的詩人。這是看完此片的感受。情緒就像美食，沒有嚐過就不知所云，而詩，則是情緒的廚房。這部電影，是一首好詩。

我小說原著沒讀過，只在小時候讀過東方少年文庫的兒童版本。但從那次的印像和幾次電影的經驗，大概可以肯定雨果刻畫人物沒有達到一流小說的檔次。所有人物充其量只是一個典型，非常簡單而可以預測。主角本來就是個倒了楣的好人，被神父感動了變成了完人。那警探是個偏執狂，最後自殺的原因是一種莫名其妙的內在衝突，說是在自己的職守（將主角繩之以法）和人道之間落入兩難。常人在這種情況下會自動合理化，因此這個人物，只能說是理論上存在的特例。其他角色就更扁平化了。

比較突出的是情節，也是這本書的主旨--控訴社會的不公和底層的悲慘。但這部電影（或其所根據的歌舞劇）的重點並不在此，反而是在營造一個大浪漫。悲慘的部分匆匆帶過，而共和國黨（Republicanist)的流血革命是以一種嘉年華似的氣氛表現的，大概也是因為歌唱的關係吧。巷戰僵持之中暢飲的葡萄酒，與事後一排排屍體邊的血泊相映成趣。單戀的女子為愛人（主角義女的情人）犧牲的壯烈，與革命烈士的熱情交融在一起。把酒高歌吧！不論是什麼理想，不必深究！這激情綻放的煙火，才是人生！死而後已！唱吧！喝吧！燃燒生命吧！

我發現自己的情緒被帶動，也想引亢高歌！雖在現實上距離遙遠，似乎此時此刻，我加入了他們。

至於主角的救贖，太過於“標準答案”，就好像我最怕的見證會一樣。就擱在一邊吧。